Consiglio di Stato, Sez. V, 11 luglio 2024, n. 6210. Le controversie concernenti l’attribuzione del premio di accelerazione spettano alla giurisdizione del G.O. Con la sentenza in commento il Consiglio di Stato ha affermato il principio in base al quale le controversie concernenti l’attribuzione del premio di accelerazione spettano alla giurisdizione del Giudice Ordinario. Nel

Corte Costituzionale, 16 luglio 2024, n. 132. È infondata la questione di costituzionalità dell’art. 21, co. 2, D.L. n. 76/2020, come convertito, che prevede, esclusivamente per le condotte commissive, una temporanea limitazione della responsabilità amministrativa alle sole ipotesi dolose La sentenza in esame trae origine dalla questione di legittimità costituzionale dell’art. 21, co. 2, D.L.

Consiglio di Stato, Sez. VII, 1 luglio 2024, n. 5780. Il Metodo A dell’Allegato II.2 al nuovo Codice degli appalti prevede l’esclusione automatica delle offerte con ribassi anche pari alla soglia di anomalia Nel caso in esame, il Consiglio di Stato veniva chiamato a stabilire se, in applicazione del nuovo Codice dei contratti pubblici, debba

Consiglio di Stato, Sez. V, 2 luglio 2024, n. 5871. La legge di gara deve essere sempre interpretata anche in base al criterio sistematico ex art. 1363 c.c., non avendo questo carattere sussidiario rispetto al criterio letterale Il Consiglio di Stato, con la sentenza in commento, ha avuto modo di confermare che, nell’interpretazione della lex specialis di gara,

TAR Umbria, Sez. I, 26 giugno 2024, n. 486. L’anticipazione di elementi dell’offerta tecnica nella busta amministrativa non determina l’esclusione del concorrente, non costituendo una violazione del principio di segretezza dell’offerta né del divieto di commistione tra le sue componenti Nel caso in esame, il TAR Umbria ha respinto la domanda di annullamento dell’aggiudicazione di

TAR Sardegna, Sez. I, 2 luglio 2024, n. 516. Per l’accertamento della condotta consistente nel “fornire, anche per negligenza, informazioni false o fuorvianti suscettibili di influenzare le decisioni sull’esclusione, la selezione o l’aggiudicazione” è indispensabile una valutazione in concreto della Stazione appaltante La vicenda oggetto della decisione in commento trae origine dal ricorso promosso da

TAR Lazio, Roma, Sez. V, 17 giugno 2024, n. 12296. Nell’ipotesi in cui una consorziata sia interessata da una causa di esclusione verificatasi successivamente alla presentazione dell’offerta, il consorzio non può essere escluso se ha adottato e comunicato tempestivamente le misure della estromissione o della sostituzione della consorziata prima dell’aggiudicazione, fatta salva l’immodificabilità sostanziale della

TAR Emilia-Romagna, Parma, Sez. I, 18 giugno 2024, n. 155. Per i contratti di concessione di importo sottosoglia, diversamente dalla legislazione previgente, il nuovo Codice non consente in nessun caso l’affidamento diretto, essendo prevista soltanto la possibilità, indipendentemente dall’entità dell’importo e dall’oggetto della concessione, di ricorrere alla procedura negoziata senza bando previa consultazione di almeno

TAR Campania, Napoli, Sez. I, 13 giugno 2024, n. 3735. Il rinnovo dei CCNL non inficia la valutazione sulla congruità delle offerte presentate in gara qualora lo stesso sia sopravvenuto al provvedimento di aggiudicazione Nel caso in esame, la ricorrente impugnava il provvedimento con cui la Stazione appaltante, in esecuzione di una sentenza di appello

Consiglio di Stato, Sez. V, 14 giugno 2024, n. 5351. Quand’anche la dichiarazione di subappalto presenti taluni aspetti di incerta formulazione, sì da ingenerare dubbi circa gli obblighi gravanti sui soggetti dichiaranti, la stessa deve essere interpretata in base al principio di conservazione del negozio giuridico, dunque attribuendo al suo contenuto volitivo un significato che